DE NUEVO "DIOS"

DE NUEVO "DIOS"

Hablar sobre algo, esta mesa, este P.C. implica un distanciamiento del objeto sobre el que se está hablando. Me temo que, como ocurre frecuentemente, al hablar sobre filosofía, se incurre en obviedades, afirmaciones generales que son obvias. Tonterías se podría decir.

Encuentro que, para algunos "creyentes". no es posible  hablar sobre Dios sin que esa actividad suponga una especie de ataque a sus creencias. Como si fuese "dudar sobre Dios".

Es una postura infantil, diría. Al "hablar-sobre" el hablante se instala, idealmente, en un nivel distinto sobre el objeto del habla., El objeto del que se habla está como en un nivel subordinado. vide Russell y los niveles de lenguaje.
Nota marginal: Recordar la paradoja, aparente, del "tercer hombre".

Hablar sobre Dios, objeto de creencias y actividades religiosas, no tiene nada que ver con esas creencias y actividades. Dijo alguien, "eso es otra  película", expresión que también parecerá agresiva a algunos "creyentes-agresivos".

El caso es que podemos hablar sobre Dios, el Aquinatense se pregunta, "An sit Deus", sin que suponga dudar de las creencias del Aquinatense. (De hecho fue perseguido por razones similares).

El caso, sorprendente, en mi opinión, es que hay "creyentes-agresivos", conozco alguno.

Creo que este asunto no debería merecer más, pero ne gustaría conocer la opinión de le gente, en general Es decir, La gente, en general, ¿piensan o problematizan el asunto"Dios", o es un tema fuera de onda?

Saludos del "Búho"

DIOS Y LA "RELIGIÓN" (RELIGIONES)

DIOS Y LA RELIGIÓN.

Entiendo por "Dios" la explicación absoluta, definitiva, del mundo; entendiendo por "mundo" la totalidad de las cosas.

Entiendo por "religión" una serie de creencias y ritos que constituyen una actividad social, como un club al que uno se apunta o desapunta. Así se puede dar el caso de creyentes en Dios que no sean socios de ninguna religión. De la misma forma, opino, que se pueda dar el caso de socios de una religión que no poseen una idea de Dios coherente. Sencillamente, pertenecen a un "club-social-de creyentes", lo que puede suceder cuando se vive en una sociedad que, generalizando, se podría considerar, cristiana, musulmana, o cualquier otra con creencias religiosas generalizadas.

La religión. por tanto, es una actividad-social, para los socios de ese club-social-religioso.

Esto, son hechos obvios:1º religion, actividad-social  2º creencia en Dios, creencia-personal basada en variadas razones que, obviamente, se basan en la creencia de la existencia de un "creador-del-mundo" . El origen de esa creencia es variado, aunque para los creyentes es obvio. A eso se llama "creyentes".

Así "Dios" como guía de una religión, se mueve en unos márgenes que impone esa "religión´- actividad-social".

Dios-guía-de-los-creyentes  según los dogmas de esa religión.

"Dios"como "explicación-del- mundo", en otra época el Aquinatense, habló de las cinco vías, y terminaba diciendo "et hoc dicimus Deum". Pero ese "Dios" no es el "Dios-de-los-creyentes". ¿Alguien conoce algún creyente de la religión-del-primer-motor-inmóvil?


Cuestion : ¿el big bang se podría considerar el equivalente "Dios"?

SOBRE "DIOS"

" Dios es una creación humana. Dios no nos ha creado a nosotros: los humanos hemos creado a Dios. Darwin te hace ver que muchos de los atributos que tú dabas a Dios no eran de Dios, sino que es una cosa mucho más simple. En ese sentido, lo mata. No sé si yo utilizaría esa expresión pero, efectivamente, uno de los grandes logros de Dios era hacer no sé cuántos millones de especies en siete días. Pues es que no tiene nada que ver." Gines Morata, 

Efectivamente, "los humanos hemos creado a Dios". Las conocidas "cinco vías para demostrar la existencia de Dios" , aparte otros comentarios de los que ahora prescindo, lo que quieren demostrar es la existencia de un primer motor, etc.,del mundo, "al que llamamos Dios", (et hoc dicimus Deum).  

No es necesario detallar, creo,  que lo que, en el ideario común, se entiende por Dios no es eso.“Tienes que hacernos dioses que marchen al frente de nosotros," (Exodo.32), los "dioses" de las religiones, son como "jefes de caravana" que guían al pueblo, "que marchen al frente de nosotros", cosa distinta de la explicación del mundo que la ciencia intenta.  Creo recordar que, a partir del átomo de hidrógeno se explican los elementos más pesados. No hay que olvidar que "átomo", significa "indivisible", último.

Puede parecer inverosímil, deducir el mundo a partir del átomo de hidrógeno o de la partícula que se encuentre según los científicos del momento, pero no en- tiendo por qué, si se está dispuesto a aceptar el "fiat" tradicional. 

Me estoy apartando de lo que quería subrayar: Una cosa es deducir la existencia(ahí se esconde un problema del que, como dije, por ahora prescindo) de un "ser-necesario" que explicaría lo contingente, al que llamamos Dios,  y otra cosa, me parece, el Dios-jefe-de-caravana, que, las religiones proclaman.

Este. el jefe de caravana, es efectivamente según el comentario que estoy comentando, (comentarios, todo comentarios)es una creación humana.

Saludos del búho

ESTUPIDECES

ESTUPIDECES

Conocí a un alumno al que sus padres, cuando sacaba malas notas lo castigaban, "pues que no salga", "que no coma",(sic), sin molestarse en averiguar por otras posibles causas, siendo un buen estudiante anteriormente.
A esto llamo "estupideces" por parte de los padres.
Ahora supongo que las cosas no son así, los niños y adolescentes están más concienciados y son más solidarios, pero hace años, muchos años, esta especie de tiranía por los adultos era cosa ordinaria.

Saludos, esto que cuento es un caso real.
El Buho

EL "IN-DER-WELT-SEIN"

Desde que Heidegger acuñó frase  ha pasado mucho tiempo, pero es obvio, diría, que el hombre es un ser-en-el-mundo, la cuestión es de qué mundo se está hablando. Es también evidente que hay muchos mundos, quiero decir, de acuerdo con la idea heideggeriana, hay muchas formas de estar en el mundo. 

Lo que quiero resaltar es que uno está en un mundo, se encuentra en un mundo, uno no ha escogido el mundo, está en el mundo. De nuevo conviene recurrir al mito, la caverna. Se está en la caverna, rodeado de sombras. Las "cosas" que parecen constituir el mundo en el que parece que estamos, son símbolos, sombras,  que nos encierran en una  caverna o mundo con significados que vienen predeterminados. Esos significados son como los barrotes de las celdas en estamos encerrados. Las cadenas de la caverna.

CONTINÚA. (La caverna)

LA CAVERNA

LA CAVERNA

Me parece que el conocido como "mito de la caverna" es lo mas importante escrito en filosofía. Kant que podría disputar la calificación de "mas importante" no es, en realidad, más que un epigono de la caverna.

Me explico. Es un lugar común la admisión de la conciencia como un producto de la realidad social en la que se está. El "ser-en-el-mundo". Ese "mundo" en el que se está, como producto de él, y del que no se puede salir porque es "nuestro-mundo", es otro nombre de la caverna.

La "cultura", otro nombre para disfrazar la caverna, es  la productora de nuestra forma de pensar y valorar. Es estúpido valorar hechos de otras épocas, se hace, con las normas de la época actual, aunque eso es lo que tenemos, ese es otro resultado de la caverna, en la que vivimos y de la que somos producto.

La pregunta es, ¿"cómo sabemos entonces que estamos en la caverna"? El observador tendría que estar fuera y nos encontraríamos con "el tercer hombre" .

El"mundo ideal", el tercer  mundo de Popper, es el que proporciona los barrotes de la jaula metafórica en que vivimos. Los "Cuentos de Grimm" pasarían a ser considerados como una expresión metafórica, acaso no son todas metafóricas, de ese mundo ideal. Como la misma "filosofía" aunque de una forma mas amable. La filosofía, una versión-fuerte de los cuentos de Grimm.

Es posible que la filosofía, en su pretensión de ser la explicación-total, de la realidad, no sea más que un cuento para ilustrados.

LAS COSAS SON COMO SON

Las cosas son como son y no como nos gustaría que fuesen. Algunos, muchos, problemas con los que tropezamos en la vida ordinaria, provienen de que no afrontamos esa "vida ordinaria", como es sino como querríamos que fuese.

 Cuando elaboramos el-plan-de-futuro, con frecuencia, lo hacemos sobre nuestros deseos y no sobre la realidad que el futuro-real permite. Este es el análisis responsable de muchos errores, aunque también habría que reconocer que algunos, muchos o pocos, éxitos se deben precisamente a eso. Pero esos "éxitos" se deben, o bien a un análisis mal hecho o a que las cosas cambian, "panta rei". Es decir, la vida es problemática, "bíos êstí pólemos",  lema de este escrito, 

Lo que llamamos "realidad", las cosas, "son-como-son", no es problemática, es-como-es. Aparece como problemática porque no se ajusta a nuestros planes.

En lo que podemos llamar el-mundo-de-las-cosas no hay planes, a no ser que admitamos un plan-metafísico, plan que, obviamente, estaría más-allá-del-mundo-de-las-cosas, es decir sería "metafísico" en sentido literal. En la filosofía tradicional, tras ese "plan" aparece "Dios". lo-que-está-más-allá del mundo de las cosas. Si presuponemos que tiene que haber un plan, tiene que haber un autor del plan, plan supone una idea previa = el plan, lo que implicaría un autor del plan...etc.,aunque no es necesario, a ese mismo plan lo denominamos "Dios", "el hoc dicimus Deum".

 "Si no hay Dios todo está permitido", lo que quiere decir es que si no hay un referente fijo, inalterable , el plan,  no hay verdad ni error. Las conocidas, en la filosofía escolástica, pruebas de la existencia de Dios, prescindiendo, ahora, del hecho de que la existencia no se demuestra, se muestra, lo que demuestran es que los cambios, las cinco vías, implican ese referente fijo, de lo contrario ¿cómo hablar de cambio? Se cambia en relación a un modelo, ¿ recuerdan aquel famoso "metro-patrón-de-platino-e-iridio" que, antiguamente, se citaba como modelo, patrón de medidas? Las medidas, se suponía, se referían a aquel metro-patrón de París. Toda medida, cualquier cambio, sólo tiene sentido si hay un referente.

Esto es lo que está tras la afirmación del gran inquisidor, "si no hay Dios todo está permitido", del gran inquisidor,(hermanos Karamazof). El caso, sin embargo, es que no todo está permitido en la vida  ordinaria, incluso en el caso, frecuente, de personas a-religiosas.

Le preguntaron a Rorty, "cómo sabemos qué debemos hacer, y respondió -no lo sabemos es la sociedad en que vivimos, la que nos lo indica-". La conciencia, el censor, es un producto social , sobre lo innato:"Tendencias innatas, preferencias inveteradas",(Santayana).